Dosarul ”Fațada” merge la CCR. Unii martori susțin că au fost torturați ca să dea declarații împotriva Olguței Vasilescu

Magistrații Tribunalului București au admis, miercuri, o excepție de neconstituționalitate ridicată de denunțătorul Olguței Vasilescu din Dosarul ”Fațada”, în care primarul Craiovei a fost inculpat pentru fapte de corupție derivate din acțiunea de vopsire a mai multor blocuri din centrul orașului. Petru Becheru, președintele Asociației Bloc ”Romarta” a susținut în fața instanței, la termenul din 23 martie a.c., că, în condițiile în care martori din dosar au afirmat public că declarațiile le-au fost luate prin tortură, consideră că, în analiza unei contestații împotriva clasării, judecătorul trebuie să îi asculte direct pe martori pentru a verifica legalitatea acestor declarații. Însă, conform legislației din România (art. 341 alin. (5) ind. 1 din Codul de Procedură Penală), audierea martorilor în cadrul unei contestații împotriva clasării, inclusiv când aceștia susțin public că declarațiile le-au fost luate prin tortură, este interzisă. Dar, anul trecut, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a hotărât că textul de lege care spune că martorii nu trebuie reaudiați nu este în conformitate cu exigențele Convenției Europene a Drepturilor Omului. Magistrații au fost de acord cu excepția ridicată de Becheru, iar Dosarul ”Fațada” ajunge, așadar, la Curtea Constituțională a României (CCR).

Dacă susținerile lor publice sunt adevărate, înseamnă că și declarațiile altora din dosar au fost luate prin aceeași metodă. Însă, dacă nu a existat nicio tortură, iar cei reclamați s-au gândit la tortură, rezultă că declarațiile favorabile acuzaților sunt date în acest fel din cauza torturii psihice pe care acuzații au folosit-o asupra martorilor”, a argumentat Petru Becheru în fața judecătorilor Tribunalului București, unde se judecă dosarul cu plângerea împotriva ordonanței de clasare a Dosarului ”Fațada”, din 07.12.2020, dată de Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției.

Concret, martorul Ionuț Pîrvulescu a declarat presei că a fost torturat și amenințat de ofițerul de poliție judiciară și de procurorul care l-au audiat în camera Hotelului Casablanca. 

Ziarist: Asta sună mai degrabă a supraveghere. De către cine? 

Pîrvulescu: De către cei care mi-au promis că voi deconta scump înfrangerea DNA în fața Olguței Vasilescu. Eram considerat om-cheie în dosarul d-nei primar şi nu am cedat presiunilor. Luat pe sus din fața blocului, dus într-o cameră a hotelului Casablanca şi acolo, timp de 8 ore, torturat psihic ca să accept să colaborez cu organele de anchetă.

Ziarist: În ce fel să colaborați?

Pîrvulescu: Echipat cu tehnică de ascultare, să merg la d-na primar cu întrebările lor şi să obțin ceea ce ei nu aveau. Ştiți povestea, cea cu capitalul electoral rezultat din lucrări de fațadă pentru cateva blocuri.

Ziarist: Ce aveau împotriva dvs., ca să vă ceară compromisul?

Pîrvulescu: Dacă aveau ceva, nu mă eliberau după cele 8 ore de coşmar de la Casablanca. Acolo s-au încrucişat amenințări pe care evit să le reproduc. Adică, privind-o inclusiv pe fetița mea, nenăscută atunci. Dar, există un dosar în care s-au formulat acuzații în acest sens şi, evident, aşteptăm o rezoluție competentă a procurorilor”, a afirmat Ionuț Pârvulescu într-un interviu publicat de site-ul 3minute.ro. 

 

De menționat că dosarul a fost întors de instanță la DNA pentru că procurorul nu ar fi luat legal declarația martorului, iar proba a fost anulată. Mai exact ar fi semnat pe declarație, deși nu s-ar fi aflat în camera de hotel, la audieri. Iar asta contrazice chiar afirmațiile martorului și pe cele ale Olguței Vasilescu:

Ajuns în apartamentul hotelului, prietenul meu a fost întâmpinat de o doamna — care s-a recomandat Claudia Roșu (procurorul de caz n.r.) — și care, abia trezită din somn, i-a spus textual : « că i-a făcut un serviciu, că putea să-i trimită acasă mascații, să-i facă deranj, că știa că locuia cu părinții bolnavi și bătrâni și îi poatea avea pe conștiință » și « că este în interesul lui să colaboreze »”, a declarat Olguța Vasilescu.

Denunțătorul Olguței spune că și el a fost torturat 

”Domnule președinte, și eu am fost torturat”, a afirmat Petru Becheru, ieri, în fața magistraților. Acesta susține că și el a fost torturat psihic și amenințat cu moartea de un angajat al RAT Craiova. Este vorba despre Tomiță Gavrilă, care era membru în CA al RAT, condus la vremea respectivă de Sorin Manda, fratele șefului PSD Dolj, Claudiu Manda, soțul Olguței Vasilescu. Înainte, Regia fusese condusă de Radu Preda, și el inculpat în același dosarul ”Fațada”, unde lucra și Daniela Popescu, președinta ONG-ului prin care s-au făcut sponsorizările pentru vopsirea fațadelor.

Amenințările au fost scrise la comentariile din Gazeta de Sud. ”Să îl dăm afară din Craiova pe Becheru Petru, nu avem nevoie de oameni care nu doresc să aducă o « plus valoare locului » [...] Să aibă grijă ce-și dorește referitor la vopseaua albă, întrucât odată și odată tot se va întâmpla, groparii înainte de a băga mortul dau cu var. Păcat că este tânăr!”. Ulterior, într-o discuție telefonică dintre Becheru și Tomiță, acesta a încercat să-l convingă se renunțe la plângerea împotriva primarului Craiovei, și l-a invitat la munte: ”Ascultă-mă, că eu știu că ai luat telefonul de acolo, din Facebook. Eu săptâmâna viitoare o să intru într-un concediu, dacă vrei te invit pe la mine, pe la cabană pe acolo. „Cabana Tomiță” din stațiunea Rânca, jud. Gorj și stăm împreună. Eu am ceva de lucru pe acolo, mai meșteresc pe acolo. Stai, te relaxezi, îți faci grătare, bei un pahar de vin, de bere, iei apă de la izvor. Ce pot să zic altceva? Ca să fii liniștit. Și îți spun eu că e... deci nu o lua ca pe altceva de mituire sau așa...(...) Deci vii o săptămână, câștigi 2 luni de viață. Dar... (...)”.

Art. 341 alin. (5) ind. 1 din Codul de Procedură Penală (CPP) arată că în plângerile împotriva clasării dosarelor penale judecătorul nu se poate pronunța decât în baza înscrisurilor de la dosar. Când judecătorul se pronunță pe clasare trebuie să vadă adevărul judiciar, iar una dintre probele din dosar sunt declarațiile de martor date în fața polițiștilor. Aceste declarații, față de celelalte înscrisuri care rămân la fel, se pot schimba. Un martor poate declara ceva, azi, iar mâine își poate schimba declarația. Însă legislația noastră interzice ca martorii să mai fie audiați și de judecători, ci ei trebuie să ia în considerare doar declarațiile care sunt luate de polițiști. 

În speța de față, Olguța Vasilescu și Ionuț Pîrvulescu au susținut că au fost torturați și au făcut plângeri penale împotriva procurorului. Culmea e că declarația lui Ionuț Pîrvulescu a fost anulată și eliminată din dosar, pe motiv că nu procurorul a fost cel care a luat declarația martorului, pentru că nu ar fi fost de față. Însă, cum spuneam, chiar Olguța Vasilescu și Ionuț Pîrvulescu au declarat presei că în camera de hotel, unde se spunea că procurorul nu a fost, el a fost torturat psihic și s-a simțit amenințat de către procuror și polițist.

În fața instanței, Petru Becheru a susținut că în cazul în care nu există nicio suspiciune referitor la veridicitatea declarațiilor, nu e nicio problemă. Dar, a subliniat că acest martor foarte important, Ionuț Pîrvulescu, se plânge că a fost torturat. Astfel, Becheru a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului din C. Penal, care prevede că trebuie luate în calcul doar înscrisurile și declarațiile de la dosar. Acesta le-a spus magistraților că articolul este neconstituțional, pentru că, potrivit Constituției, România trebuie să respecte drepturile omului, care drepturi sunt înscrise în Conveția Europeană Drepturilor Omului, despre care, așa cum spuneam la începutul materialului, CEDO a condamnat România în două spețe (cauzele Buliga contra România și Negulescu contra România) pentru nerespectarea dreptului la un proces echitabil de către judecătorii de la Judecătoria Deva și de la Judecătoria Ploiești. Cele două instanțe au respins plângerea împotriva soluției procurorului, bazându-se pe declarațiile unor martori pe care nici instanța nu i-a audiat, nici reclamantul sau avocatul nu i-a intervievat.

Adauga comentariu