Reacția lui Claudiu Manda la aflarea veștii că a fost trimis în judecată de DNA

Șeful PSD Dolj a reacționat la anunțul DNA că a fost trimis în judecată de procurorii anticorupție pentru folosirea influenței (articolul AICI). Într-o postare publicată pe Facebook, acesta spune că a aflat ”cu surprindere” că ’făuritorul de dreptate”, procurorul Jean Uncheșelu, de la Craiova, l-a trimis în judecată. Atașate postării sunt și transcrieri ale înregistrării dintre el și Marius Simcelescu.

Conform DNA, în data de 05.06.2015, primarul Marin Ion s-a întâlnit cu Claudiu Manda la sediul PSD Dolj, i-a spus preşedintelui PSD Dolj despre ce este vorba, iar Manda l-a sunat, în prezenţa primarului, pe directorul AJPIS Dolj căruia i-a cerut „să se întâlnească cu primarul şi să stabilească împreună ce e de făcut”. Directorul AJPIS l-a asigurat pe Manda că a înţeles şi că o să rezolve problema, lucru care s-a şi întâmplat. Potrivit DNA, Claudiu Manda „a încercat să minimizeze implicarea sa în chestiunea respectivă”. Cu toate acestea, se mai arată în acordul încheiat de fostul primar din Bratovoeşti şi DNA, Manda „nu s-a rezumat în a-l îndrepta pe primar către director, ci a decis să îl contacteze el însuşi, fiind conştient că numai astfel directorul va înţelege îndeajuns de limpede că de respectiva chestiune sunt interesaţi atât el cât şi partidul pe care îl reprezintă”. Astfel, potrivit DNA, Claudiu Manda „şi-a folosit influenţa şi autoritatea faţă de inculpatul Simcelescu Marius, inclusiv cu scopul de a obţine pentru PSD şi implicit pentru sine şi primar sprijin electoral din partea unor persoane”. „Evident că scopul de a obţine sprijin electoral din partea unor persoane nu este în sine unul ilicit, însă modalitatea în care s-a urmărit atingerea lui de către Manda Iulian Claudiu este ilicită, prin întreprinderea de demersuri ce contravin legii, atât din perspectiva faptului că şi-a folosit influenţa şi autoritatea faţă de inculpatul Simccelescu, cât şi din aceea a faptului că demersul său avea ca finalitate urmărită procurarea unor avantaje patrimoniale determinate pentru unele persoane în schimbul obţinerii sprijinului electoral”, se mai arată în acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între DNA şi fostul primar din Bratovoeşti. Anchetatorii au mai arătat că intervenţia lui Manda a cântărit decisiv, inspectorii sociali declarând că directorul AJPIS Dolj le-a cerut să anuleze deciziile de recuperare a banilor spunând că „nu este dorinţa lui personal, însă i s-a solicitat de la partid să rezolve problema de la Bratovoeşti”

Claudiu Manda spune că postarea sa este prezentatarea publică a situației ”in concret”.

Iată ce a spune Claudiu Manda:

”* Este cunoscut faptul ca cele mai multe dintre dosarele instrumentate de “harnicul” Uncheșelu s-au finalizat cu ACHITARE mai curând decât cu condamnare (luând in calcul inclusiv perioada când beneficia de celebrele culoare din Justitie), cu alte cuvinte, de cele mai multe ori, pentru domnul procuror nu contează adevarul și probele, ci aparențele.
* După ce a ascultat, in prima parte a anului 2015, timp de 6 luni, aproximativ 100 de persoane, probabil primari și toată conducerea PSD Dolj, i-au trebuit 6 ani pentru a descoperi ‘’infracțiunea’’ si ‘’infractorul’’.
‘’Infractorul’’: Manda Iuian Claudiu...
‘’Infracțiunea’’: ART 13 din legea 78/2000...
In concret, sunt acuzat ca mi-am folosit influența față de un director de instituție, Simcelescu Marius, director Agenția Județeană pentru Plăți si Intervenții Sociale (AJPIS), pentru a obține foloase necuvenite, constând in 65 DE VOTURI, PE CARE NU LE-AM LUAT, DAR MI ‘’LE-AM DORIT’’.
Voi prezenta, aici, cum mi-am ‘’folosit influența’’ si cum am ‘’urmărit voturile”.
1. Cu privire la modul cum mi-am ‘’folosit influența’’, redau conținutul transcrierii convorbirilor (vezi foto).
După cum se observă din convorbiri, este evident că domnul Simcelescu era greu de găsit, chiar și la telefon, iar când am apucat sa vorbesc cu domnia sa, nu era la birou. In acel moment, am realizat ca domnul Marin Ion avea dreptate când mi-a spus ca nu a reușit sa ajungă in audiență.
Precizez ca nu am știut cauza pentru care dorea domnul Marin Ion sa ajungă in audiență și nici nu aveam de ce sa ma interesez, pentru ca nu era de competența mea, lucru care reiese și din convorbirea mea cu domnul Simcelescu:
“NU E TREABA MEA, NU MA BAG EU IN EA!”
“IDEEA E SA ÎL PRIMEȘTI, SA VORBIȚI ACOLO. NU ȘTIU.”
“TREABA VOASTRĂ. SA FIE LEGAL. TOTUL!”
“SA NU SE CREADĂ CA FAC VREUN TRAFIC DE INFLUENȚA ASUPRA LU’ MATALE.’’
“DE AICI INCOLO NU ESTE IN SARCINA MEA NIMIC. DA?”
Precizez ca eu nu aveam o relație directă cu domnul Simcelescu, domnia sa venind alături de PSD împreună cu un grup important de colegi ai domniei sale, de la PNL, cu un an înainte, iar eu discutam cu doi dintre ei, care deveniseră Vicepreședinți PSD, deci nu aveam cum sa am “O PUTERE IMENSĂ”, așa cum eronat si nefondat arată ‘harnicul’ procuror.
2. Cu privire la folosul necuvenit:
Domnul procuror arată eronat și nefondat ca am urmărit sa obțin pentru mine, pentru domnul Marin Ion și pentru PSD, un număr de 65 voturi.
La nivelul localității Bratovoiesti era un conflict între primar si viceprimar inclusiv legat de posibila candidatura din partea PSD, amândoi fiind membri PSD la vremea aceea.
Încă din anul 2013, de când am devenit Presedinte PSD Dolj, am spus public, și pot proba, că atât eu, cât și PSD vom susține la alegerile locale cât mai mulți candidați tineri, mai bine pregătiți, mai dinamici, lucru care s-a și întâmplat in foarte multe localități.
Acest lucru i l-am relatat și procurorului, ca eu îmi conturasem decizia de a nu-l mai sprijini pe domnul Marin Ion pentru încă un mandat.
In 2016, candidatul PSD, Oancea Ion, a câștigat alegerile împotriva domnului Marin Ion (candidat de la alt partid) cu o diferență de peste 300 de voturi, respectiv aproape 20%.
Ca o curiozitate, la prima întâlnire cu procurorul Uncheșelu, acesta mi-a spus ca folosul necuvenit consta in 65 de voturi pentru domnul Marin Ion. Când i-am relatat că domnul in cauză nu a candidat din partea PSD, a schimbat încadrarea in sensul ca mă fac vinovat că mi-am ‘’dorit ‘’ voturile respective.
Mai arat că, de când am devenit Președinte PSD Dolj, partidul a obținut peste 50% la cele 3 alegeri de până in 2015, după cum urmează:
- Alegeri europarlamentare 2014 - PSD - 117.597 voturi, respectiv 55,98%;
-Alegeri prezidențiale 2014 - turul I PSD - 173.689 voturi, respectiv 56,03%;
- Alegeri prezidențiale 2014 - turul II PSD - 226.290 voturi, respectiv 60,60%.
Prin urmare, acuzația domnului procuror ca aș fi dorit, cu orice preț (chiar cu încălcarea legii), să obțin 65 de voturi, este RIDICOLĂ.
Mai arat ca procurorul era la curent cu intenția mea de a candida pentru funcția de Președinte al Consiliului Județean Dolj, iar in acest sens aveam nevoie de votul consilierilor județeni de la PSD și de la alte partide, dacă era nevoie.
Acest lucru reiese din câteva dintre convorbirile mele, pe care le-a ascultat si înregistrat parchetul: “... ca sa ies Presedinte de CJ trebuie sa mă voteze consilierii,... nu e votul cetățenilor, așa cum era înainte “.
Mai arat că, la alegerile locale din 2016, PSD Dolj a obținut 152.497 voturi, respectiv 53,53%, iar ca număr de mandate 2/3 din total, adică 25 consilieri județeni dintr-un total de 37.
Domnul procuror își construiește acuzațiile pe baza declarațiilor domnului Marin Ion pe care le-a obținut in urma unui acord de recunoaștere cu acesta, garantându-i că va fi condamnat cu suspendare dacă scrie că am și eu legătura cu subiectul. Este elocvent și momentul, in sensul ca acordul a fost făcut după ce domnul Marin Ion a candidat încă o dată pentru funcția de primar, din partea PNL, in Septembrie 2020 și a pierdut, rezultatul fiind: 80,43% Oancea Ion - PSD, respectiv 1303 voturi și
16,97% Marin Ion - PNL, respectiv 275 voturi.
Pentru aflarea adevărului i-am solicitat procurorului sa accepte o confruntare între mine si fostul primar Marin Ion, precizându-i ca dacă exista cea mai mică diferența între spusele mele si spusele fostului primar, eu pot sa probez ca am dreptate. Evident, procurorul nu a fost de acord cu aceasta confruntare fiindcă i-ar fi anulat toată compunerea școlară pe care o numește rechizitoriu.
Mai arăt că procurorul era la curent cu felul meu de a fi, in sensul că nu intram in detalii despre subiecte care nu erau de competența mea, lucru care reiese si din convorbirile purtate cu alți primari, convorbiri înregistrate și aflate in posesia DNA: “ cu mine vorbești subiecte politice, in rest fa-ți actele, adresele, etc către instituții”.

Adauga comentariu